Лесковац у пауковој мрежи

ЛЕ­СКО­ВАЦ – „Пар­кинг-сер­вис“, како га Ле­сков­ча­ни зо­ву, по­стао је, по све­му су­де­ћи, нај­о­мра­же­ни­је пред­у­зе­ће код број­них Ле­сков­ча­на, јер па­ук ра­ди и ви­кен­дом, вер­ским и др­жав­ним пра­зни­ком, од се­дам са­ти ују­тру до по­но­ћи. Ле­сков­ча­ни се бу­не да па­ук од­но­си во­зи­ла, а „Пар­кинг сер­вис“ на­пла­ћу­је ка­зну и на по­вр­ши­на­ма о ко­ји­ма они не во­де бри­гу, на при­мер, јав­ним пар­ки­ра­ли­шти­ма код До­ма здра­вља, Ва­тро­га­сне је­ди­ни­це, По­ре­ске упра­ве. Де­ша­ва­ло се и да од­не­се во­зи­ло ис­пред вр­ти­ћа ко­је је ро­ди­тељ пар­ки­рао ка­да је во­дио де­те у ову уста­но­ву.

– Они до да­на­шњег да­на ни­су ни ди­на­ра упла­ти­ли у град­ски бу­џет, иако су за то би­ли оба­ве­зни по уго­во­ру – ис­та­као је, по­ред оста­лог, са скуп­штин­ске го­вор­ни­це од­бор­ник Дра­ган Са­вић.

Алек­сан­дар Пеј­чић, на­род­ни по­сла­ник у срп­ском пар­ла­мен­ту из ре­до­ва ДСС-а, ре­као је да је це­нов­ник услу­га овог пред­у­зе­ћа два пу­та ску­пљи не­го у Бе­о­гра­ду.

– Це­нов­ник је не­ја­сан и не­до­сту­пан ко­ри­сни­ци­ма. Не­га­тив­ну ре­пу­та­ци­ју овај сер­вис је до­био то­ком не­дав­ног „Кар­не­ва­ла“ и прет­ход­не „Ро­шти­љи­ја­де“. Го­то­во да су се утр­ки­ва­ли да ка­жња­ва­ју во­за­че са стра­ним та­бли­ца­ма – на­гла­ша­ва Пеј­чић.

Из ле­ско­вач­ког „Пар­кинг-сер­ви­са“ све то де­ман­ту­ју и ка­жу да ра­де по за­ко­ну, те да има­ју ис­так­ну­те це­нов­ни­ке на сво­јим де­по­и­ма. Ипак, на де­поу ис­пред До­ма син­ди­ка­та, по из­ја­ви ко­ри­сни­ка, це­нов­ник је био ви­дљив у пр­вих не­ко­ли­ко да­на, а он­да је вол­шеб­но не­стао.

У вре­ме скуп­штин­ске рас­пра­ве о рас­ки­ду уго­во­ра са „Пар­кинг сер­ви­сом“, ка­ме­ре ле­ско­вач­ке те­ле­ви­зи­је су за­бе­ле­жи­ле је­дан ин­ци­дент, у ко­ме је уче­ство­вао па­ук „Ме­тро пар­кин­га“. На­и­ме, рад­ни­ци на па­у­ку су при­ли­ком по­ди­за­ња ауто­мо­би­ла „вол­во“ во­за­ча из швед­ског гра­да Мал­меа оште­ти­ли ве­тро­бран на том во­зи­лу. При­ли­ком уви­ђа­ја, кле­ли су се по­ли­цај­ци­ма да је ве­тро­бран на ауто­мо­би­лу био оште­ћен пре по­ди­за­ња, иако су оче­ви­ци твр­ди­ли су­прот­но.