Leskovac u paukovoj mreži

LE­SKO­VAC – „Par­king-ser­vis“, kako ga Le­skov­ča­ni zo­vu, po­stao je, po sve­mu su­de­ći, naj­o­mra­že­ni­je pred­u­ze­će kod broj­nih Le­skov­ča­na, jer pa­uk ra­di i vi­ken­dom, ver­skim i dr­žav­nim pra­zni­kom, od se­dam sa­ti uju­tru do po­no­ći. Le­skov­ča­ni se bu­ne da pa­uk od­no­si vo­zi­la, a „Par­king ser­vis“ na­pla­ću­je ka­znu i na po­vr­ši­na­ma o ko­ji­ma oni ne vo­de bri­gu, na pri­mer, jav­nim par­ki­ra­li­šti­ma kod Do­ma zdra­vlja, Va­tro­ga­sne je­di­ni­ce, Po­re­ske upra­ve. De­ša­va­lo se i da od­ne­se vo­zi­lo is­pred vr­ti­ća ko­je je ro­di­telj par­ki­rao ka­da je vo­dio de­te u ovu usta­no­vu.

– Oni do da­na­šnjeg da­na ni­su ni di­na­ra upla­ti­li u grad­ski bu­džet, iako su za to bi­li oba­ve­zni po ugo­vo­ru – is­ta­kao je, po­red osta­log, sa skup­štin­ske go­vor­ni­ce od­bor­nik Dra­gan Sa­vić.

Alek­san­dar Pej­čić, na­rod­ni po­sla­nik u srp­skom par­la­men­tu iz re­do­va DSS-a, re­kao je da je ce­nov­nik uslu­ga ovog pred­u­ze­ća dva pu­ta sku­plji ne­go u Be­o­gra­du.

– Ce­nov­nik je ne­ja­san i ne­do­stu­pan ko­ri­sni­ci­ma. Ne­ga­tiv­nu re­pu­ta­ci­ju ovaj ser­vis je do­bio to­kom ne­dav­nog „Kar­ne­va­la“ i pret­hod­ne „Ro­šti­lji­ja­de“. Go­to­vo da su se utr­ki­va­li da ka­žnja­va­ju vo­za­če sa stra­nim ta­bli­ca­ma – na­gla­ša­va Pej­čić.

Iz le­sko­vač­kog „Par­king-ser­vi­sa“ sve to de­man­tu­ju i ka­žu da ra­de po za­ko­nu, te da ima­ju is­tak­nu­te ce­nov­ni­ke na svo­jim de­po­i­ma. Ipak, na de­pou is­pred Do­ma sin­di­ka­ta, po iz­ja­vi ko­ri­sni­ka, ce­nov­nik je bio vi­dljiv u pr­vih ne­ko­li­ko da­na, a on­da je vol­šeb­no ne­stao.

U vre­me skup­štin­ske ras­pra­ve o ras­ki­du ugo­vo­ra sa „Par­king ser­vi­som“, ka­me­re le­sko­vač­ke te­le­vi­zi­je su za­be­le­ži­le je­dan in­ci­dent, u ko­me je uče­stvo­vao pa­uk „Me­tro par­kin­ga“. Na­i­me, rad­ni­ci na pa­u­ku su pri­li­kom po­di­za­nja auto­mo­bi­la „vol­vo“ vo­za­ča iz šved­skog gra­da Mal­mea ošte­ti­li ve­tro­bran na tom vo­zi­lu. Pri­li­kom uvi­đa­ja, kle­li su se po­li­caj­ci­ma da je ve­tro­bran na auto­mo­bi­lu bio ošte­ćen pre po­di­za­nja, iako su oče­vi­ci tvr­di­li su­prot­no.